Interessante Menschen treffen und über sie schreiben

Zurück zum Thema. Ich bin gerne Lokaljournalist. Aber warum? Einen Grund habe ich hier mal als Bild angefügt: Den Artikel in der Allgemeinen Zeitung über den Niersteiner Maler Christian Seidel. Hier habe ich neben dem Text auch das Bild geliefert. Als Lokaljournalist schreibst Du natürlich auch mal über eine “banale” Jahreshauptversammlung von “Hinkelzüchtern”, denn auch das bringt Geld. Aber Du triffst eben auch interessante Menschen, wie hier in diesem Beispiel Christian Seidel. Ein Mensch der viel zu erzählen hat und über sich und seine Arbeit offen und authentisch spricht. Der nichts schön redet und dem man deshalb gerne zu hört. Über Menschen, die etwas zu erzählen haben, kann man wunderbar schreiben und es macht sehr viel Spaß. Über Christian Seidel hätte ich eine komplette Zeitungsseite problemlos füllen können. Ihn zu fotografieren hat auch Spaß gemacht, denn er ist auf dem Bild so wie er ist und versucht keine künstliche Pose für die Kamera zu inszenieren.

Es gibt auch die weniger interessanten Menschen, die sich aber für sehr interessant halten, (sehr) viel reden und dennoch nichts zu erzählen haben – glauben Sie mir, das können nicht nur die Politiker in Berlin, sondern auch so mancher hier vor Ort. Auch das kann eine Herausforderung sein, denn auch über die muss man mit professionellem Anspruch schreiben.

Als Lokaljournalist trifft man interessante Menschen und kann über sie schreiben.

Ich liebe das Feedback, das gute wie auch das schlechte

Was ich am Lokaljournalismus vor allem schätze ist, dass Du sehr viel Feedback bekommst. Schließlich lebst Du in der Region, über die Du schreibst und Du kennst viele Menschen, über die Du schreibst. Das bringt auch viel Verantwortung mit sich. Hast Du gute Arbeit geleistet, dann bekommst Du Lob und die Menschen freuen sich über deine Artikel. Und wenn Du schlecht geschrieben oder mal Mist gebaut hast, bekommst Du auch das um die Ohren gehauen. Und beides finde ich gut, denn dieses Feedback hilft, besser zu werden und Deine eigene Arbeit Wert zu schätzen, weil auch andere Dir Wertschätzung entgegen bringen.

Als Fachjournalist, der ich “tagsüber” auch bin, tendiert das Feedback bei den Computer-Fachartikeln, die ich schreibe gegen Null. Ab und zu mal Kommentare unter Online-Artikeln, das war’s.

Also wie schon gesagt, ich bin gerne Journalist. Und ich bin gerne Lokaljournalist!

Bookmarken

Internationaler Tag der Pressefreiheit. (Bild: stock:xchng)

Heute ist der Internationale Tag der Pressefreiheit. Dieser wurde 1993 von UN-Generalversammlung beschlossen und ins Leben gerufen. Sinn und Zweck dieses Tages war und ist es, die Verletzung von Informations- und Freiheitsrechten in vielen Staaten zu anzuprangern. Und dieser Tag ist nach wie vor bitter nötig, was nachfolgend einige wenige Zahlen belegen, die nur die Spitze des Eisbergs darstellen und die ich weitgehend unkommentiert darstelle.

1. Im Jahr 2012 – das Jahr ist kaum fünf Monate alt – sind bereits 40 Journalisten getötet worden. Ein neuer trauriger Rekord.
2. Seit dem 2010 in der Ukraine Präsident Janukowitsch sein Amt antrat, rutschte das Land im internationalen Pressefreiheitsranking um 41 Plätze auf Rang 116. 2011 gab es in der Ukraine mehr als 30 Überfälle auf oder Inhaftierungen von Journalisten
3. Laut einer Auswertung von Freedom House kamen im Jahr 2011 gerade einmal 14,5 Prozent aller Menschen weltweit in den Genuss einer gänzlich unabhängigen Berichterstattung. Das ist ein Rekordtiefstand seit 1996.
4. Mexiko steht nach wie vor an der Spitze der für Journalisten gefährlichsten Länder. Nirgendwo gibt es mehr Gewalt gegen Medienmitarbeiter und nirgendwo gehen die entsprechenden Straftäter öfter straffrei aus.
5. Die Einschätzung der Pressefreiheit für Chile und Guyana hat sich von “freie Presse” auf “teilweise freie Presse” verschlechtert. Guinea verschlechterte sich von “teilweise freie Presse” auf “keine freie Presse”.
6. Die Türkei ist beim Ranking in Sachen  Pressefreiheit um einen Platz abgerutscht, weil systemkritische Journalisten belästigt oder auch inhaftiert werden.
7. Großbritanniens Bewertung in Sachen Pressefreiheit hat sich verschlechtert, weil die Freiheit der Presse über staatliche Verfügungen und Einschränkungen im Zusammenhang mit Massenunruhen beschnitten wurden.
8. Die acht “Schlimmsten der Schlimmsten” sind die Staaten Weißrussland, Kuba, Equatorial Guinea, Eritrea, Iran, Nord Korea, Turkmenistan, und Usbekistan. In diesen Staaten gibt es entweder überhaupt keine freie Presse oder die vorhandene Presse kann nicht unabhängig arbeiten und ist nur Propaganda-Organ des Staates. Die Bürger haben keinen oder fast keinen Zugang zu unbeeinflussten Medien. Abweichende Meinungen werden durch Inhaftierungen, Folter oder andere Repressalien unterdrückt.
9. Nur 33,5 Prozent der Länder der Welt haben eine freie Presse. Weitere 36,5 Prozent haben eine nur teilweise freie Presse. Knapp ein Drittel – 30 Prozent – der Länder haben keine freie Presse.
10. Deutschland ist auf der Rangliste der Pressefreiheit auf Platz 16.

Den Bericht “Press Freedom in 2011″ finden Sie hier bei Freedom House.

 Weltrangliste der Pressefreiheit

Rang	Land	Punktwertung
1	Finnland	-10,00
-	Norwegen	-10,00
3	Estonia	-9,00
-	Niederlande	-9,00
5	Österreich	-8,00
6	Island	-7,00
-	Luxemburg	-7,00
8	Schwetz	-6,20
9	Cape Verde	-6,00
10	Kanada	-5,67
-	Dänemark	-5,67
12	Schweden	-5,50
13	Neu Seeland	-5,33
14	Tschechien	-5,00
15	Irland	-4,00
16	Zypern	-3,00
-	Jamaika	-3,00
-	Deutschland	-3,00
19	Costa Rica	-2,25
20	Belgien	-2,00
-	Namibia	-2,00
22	Japan	-1,00
-	Surinam	-1,00
24	Polen	-0,67
25	Mali	0,00
-	OECS	0,00
-	Slowakei	0,00
28	Großbritannien	2,00
29	Niger	2,50
30	Australien	4,00
-	Litauen	4,00
32	Uruguay	4,25
33	Portugal	5,33
34	Tansania	6,00
35	Papua Neu Guinea	9,00
36	Slowenien	9,14
37	El Salvador	9,30
38	Frankreich	9,50
39	Spanien	9,75
40	Ungarn	10,00
41	Ghana	11,00
42	Süd Africa	12,00
-	Botswana	12,00
44	Süd Korea	12,67
45	Komoren	13,00
-	Taiwan	13,00
47	USA	14,00
-	Argentinien	14,00
-	Rumänien	14,00
50	Lettland	15,00
-	Trinidad und Tobago	15,00
52	Haiti	15,67
53	Moldavien	16,00
54	Hongkong	17,00
-	Mauritius	17,00
-	Samoa	17,00
57	USA (extra-territorial)	19,00
58	Malta	19,50
-	Bosnien Herzegowina	19,50
-	Guyana	19,50
61	Italien	19,67
62	Republik Zentralafrika	20,00
63	Lesotho	21,00
-	Sierra Leone	21,00
-	Tonga	21,00
66	Mosambik	21,50
67	Mauretanien	22,20
68	Kroatien	23,33
-	Burkina Faso	23,33
70	Butan	24,00
-	Griechenland	24,00
72	Nicaragua	24,33
73	Malediven	25,00
-	Seychellen	25,00
75	Guinea-Biss au	26,00
-	Senegal	26,00
77	Armenien	27,00
78	Kuwait	28,00
79	Togo	28,50
80	Serbien	29,00
-	Bulgarien	29,00
-	Chile	29,00
-	Paraguay	29,00
84	Kenia	29,50
-	Madagaskar	29,50
86	Guinea	30,00
-	Kosovo	30,00
-	Timor-Leste	30,00
-	Sambia	30,00
90	Kongo	30,38
91	Benin	31,00
92	Israel (Israelisches Territorium)	31,25
93	Libanon	31,50
94	Makedonien	31,67
95	Dominikanische Republik	33,25
96	Albanien	34,44
97	Kamerun	35,00
-	Guatemala	35,00
99	Brasilien	35,33
100	Mongolei	35,75
101	Gabun	36,50
102	Nord-Zypern	37,00
103	Tschad	37,67
104	Ecuador	38,00
-	Georgien	38,00
106	Nepal	38,75
107	Montenegro	39,00
108	Bolivien	40,00
-	Kirgistan	40,00
110	Liberia	40,50
111	Süd Sudan	41,25	nc
112	Vereinigte Arabische Emirate	45,00
113	Panama	45,67
114	Katar	46,00
115	Peru	51,25
116	Ukraine	54,00
117	Kambodia	55,00
-	Fiji	55,00
-	Oman	55,00
-	Venezuela	55,00
-	Zimbabwe	55,00
122	Algerien	56,00
-	Tadschikistan	56,00
-	Malaysia	56,00
125	Brunai	56,20
126	Nigeria	56,40
127	Äthiopien	56,60
128	Jordan	56,80
129	Bangladesh	57,00
130	Burundi	57,75
131	Indien	58,00
132	Angola	58,43
133	Israel (extra-territorial)	59,00
134	Tunesien	60,25
135	Singapur	61,00
-	Honduras	61,00
137	Thailand	61,50
138	Marokko	63,29
139	Uganda	64,00
140	Philippinen	64,50
141	Sambia	65,50
142	Russland	66,00
143	Kolumbien	66,50
144	Somaliland	67,00
145	Demokratische Republik Kongo	67,67
146	Indonesien	68,00
-	Malawi	68,00
148	Türkei	70,00
149	Mexiko	72,67
150	Afghanistan	74,00
151	Pakistan	75,00
152	Irak	75,36
153	Palästinensische Territorien	76,00
154	Kasachstan	77,50
-	Libyen	77,50
156	Ruanda	81,00
157	Usbekistan	83,00
158	Saudi Arabien	83,25
159	Elfenbeinküste	83,50
-	Djibouti	83,50
161	Äquatorial-Guinea	86,00
162	Azerbaijan	87,25
163	Sri Lanka	87,50
164	Somalia	88,33
165	Laos	89,00
166	Ägypten	97,50
167	Kuba	98,83
168	Belarus	99,00
169	Burma	100,00
170	Sudan	100,75
171	Jemen	101,00
172	Vietnam	114,00
173	Bahrain	125,00
174	China	136,00
175	Iran	136,60
176	Syrien	138,00
177	Turkmenistan	140,67
178	Nord Korea	141,00
179	Eritrea	142,00

Quellenangaben:

http://www.unesco.de/pressefreiheit.html

http://www.freedomhouse.org/

http://www.welt.de/print/die_welt/article106253182/Tag-der-Pressefreiheit.html

http://www.morgenpost.de/printarchiv/seite3/article106253253/Wenn-die-Freiheit-Maulkorb-traegt.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Tag_der_Pressefreiheit

Bookmarken

Weg mit dem Urheberrecht und bitte alles umsonst

Dann gibt es aber auch die Kräfte, die – fasst man es zugespitzt zusammen – im Internet einfach alles umsonst haben wollen und dazu auch das Recht, mit diesen kostenlosen Inhalten in gewisser Weise machen zu dürfen, was sie wollen. Die Piratenpartei fordert in ihrem Parteiprogramm unter anderem:

• Keine Beschränkung der Kopierbarkeit
• Freies Kopieren und freie Nutzung
• Förderung der Kultur
• Ausgleich zwischen Ansprüchen der Urheber und der Öffentlichkeit

Auch wenn in den Erläuterungen steht “Wir erkennen die Persönlichkeitsrechte der Urheber an ihrem Werk in vollem Umfang an” so wird beim Durchlesen der dortigen Aussagen eines klar. Das Urheberrecht soll im Prinzip ad absurdum geführt werden. Alles was im Internet zu finden ist, soll ohne “Beschränkung der Kopierbarkeit” frei kopiert und frei genutzt werden dürfen. Besonders gut gefällt mir auch die Formulierung: “Die Rückführung von Werken in den öffentlichen Raum ist daher nicht nur berechtigt, sondern im Sinne der Nachhaltigkeit der menschlichen Schöpfungsfähigkeiten von essentieller Wichtigkeit.” Es wird hier nichts anderes gefordert, als dass Werke, die von Personen geschaffen wurden, quasi zum öffentlichen und kostenlos nutzbaren Eigentum werden. Damit wird denen, die diese Werke schaffen, die Grundlage für ihre wirtschatfliche Existenz genommen ! Die Piraten erklären in ihrem Parteiprogramm nicht, wie die Urheber eines Werkes von ihrer Arbeit leben sollen oder wie sie sich deren Bezahlung vorstellen, bei diesem “fairen Ausgleich zwischen den berechtigten wirtschaftlichen Interessen der Urheber und dem öffentlichen Interesse an Zugang zu Wissen und Kultur”.

Sven Regener regt sich zu recht auf!

Sven Regner regt sich auf! Zu recht!

Sven Regener ist ein deutscher Musiker, Schriftsteller und Drehbuchautor. Am ehesten kennt man ihn durch die Band Element of Crime. Als Autor ist vor allem sein Roman Herr Lehmann
und das Drehbuch zum gleichnamigen Film bekannt. Er sagt in einem Radiointerview mit dem Bayerischen Rundfunk in Sachen Urheberrecht und “alles umsonst”, wirklich ganz klipp und klar die richtigen Worte. Ein Klick auf den nachfolgenden Link startet die MP3-Aufnahme des Interviews.

Sven Regener regt sich auf. Zu recht!

Quelle: http://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/zuendfunk/regener_interview100.html

Er spricht in dem Interview neben vielen anderen wahren Punkten auch an, dass die momentanen Bestrebungen, das Urheberrecht aufzuweichen und für Inhalte im Internet kein Geld bezahlen zu wollen, Kultur massiv kaputt macht und diese nicht fördert, wie die Piraten das ja so schön postulieren.

Aber warum geht Kultur kaputt? Regener erklärt es an Hand der verschwindenden Musik von independent Labels und alternativer Musik. Es überlebt nur Kommerz, Platz für Szenemusik und andere unabhängige Musik bleibt keiner. Das wird sich durch alle Bereiche ziehen, nicht nur Musik. Wenn Musiker, Dichter, Autoren, Journalisten, Filmemacher & Co von ihrer Arbeit NICHT MEHR leben können, dann werden sie ihre Arbeit EINSTELLEN und aufhören, die Werke zu schaffen, die andere kostenlos und frei kopieren und nutzbar haben wollen.

Sven Regener. Bild: Arne Müseler / arne-mueseler.de www.arne.mueseler.de

Regener sagt zu Recht: “Ein Geschäftsmodell, das darauf beruht, dass diejenigen, die den Inhalt liefern, nichts bekommen, das ist kein Geschäftsmodell, das ist Scheiße!”

Die Konsequenz: Vielfältige und diversifizierte Kultur stirbt aus und wir bekommen nur noch Kommerz und damit auch Kommerzscheiße. Massenware, die Geld bringt, aber keine kulturelle Weiterentwicklung bietet. Oder will mir irgend jemand erzählen, das der Bohlen’sche-TV-Kommerz DSDS irgend etwas mit Kultur zu tun hat?!

Heute hätten die Rolling Stones keine Chance!

Wenn vor mehreren Dekaden die Unterhaltungsbranche schon so funktioniert hätte, wie sie heute leider funktioniert, dann gäbe es keine Rollig Stones, keine Beatles und all die anderen heute weltberühmten Bands, die damals sozusagen im kulturellen Untergrund und stellenweise als gesellschaftliche Anarchisten angefangen haben. Wenn schon damals ausschließlich der Kommerz das Maß aller Dinge gewesen wären, wüßte heute niemand, wer die Sex Pistols waren oder sogar noch sind.

Dann macht doch Werbung!

Ich bin es auch mittlerweile echt leid, mit “Jung-Piraten” – auch denen die diese Partei wählen, weil es gerade “hip” ist – über Urheberrecht und bezahlte Inhalte zu diskutieren. Die Argumente, die da kommen , sind meist nur Parolen ohne sachlich durchdachte Argumente. Diese Leute fordert selbstverständlich Qualitätsinhalte. Ich als Journalist und meine Berufskollegen sollen bitte nach den besten Regeln unseres Berufsstandes qualitativ hochwertige, bestens recherchierte und topaktuelle Inhalte liefern. Aber die sollen bitte ebenso selbstverständlich kostenlos und frei verfügbar im Internet zu finden sein. Ach ja verwenden möchten diese Leute unsere Inhalte dann auch nach Belieben. Guttenberg läßt grüßen.

Dafür bezahlen? Selbstverständlich nicht! Da kommen dann schnell wieder diese Parolen wie “Informationen sind für alle da!” Dass ich von dieser Arbeit meinen Lebensunterhalt bestreite, das stört diese Leute gar nicht. Da bekommst Du dann so Sprüche wie “Macht doch Werbung und nehmt damit Geld ein” gedrückt. Und genau die, die Dir diesen bekloppten Spruch um die Ohren schlagen, sind die ersten die beim TV gucken oder surfen im Netz “scheiß Werbung” schreien und ihre Browser mit Popup- und Werbeblockern gegen Online-Werbung abpanzern.

Mir geht es da mittlerweile wie Regner: “Mir steht das alles bis hier, ich kann das alles nicht mehr hören!”

Mein Fazit: Ich liebe meinen Beruf. Ich mache ihn sehr gerne. Und ich kenne viele Menschen in meinem Metier, die genau so empfinden. Aber ich will dafür auch anständig bezahlt werden! So wie jeder andere Berufstätige auch einen Anspruch auf faire Bezahlung hat. Und genau deshalb ist und bleibt das Urheberrecht für mich ein wichtiges und elementares Schutzrecht, auf das nicht verzichtet werden darf.

Aus genau diesem Grund finde ich auch den Teilsatz “um aus einem freien Gut ein wirtschaftliches zu machen” aus dem Parteiprogramm der Piraten eine ziemliche Unverschämtheit. Denn darin liegt des Pudels Kern der Piraten: Sie betrachten Inhalte grundsätzlich als “freies Gut”.

Bookmarken

In der Koalitionsausschussistzung am 4. März wurde durch die Regierungskoalition neben anderen Punkten folgendes vereinbart:

Ist diese anstehende Regelung – noch ist ja nichts in Gesetze und Verodnungen gegossen – Fluch oder Segen? Ich will das Ganze hier nicht in der üblichen epischen Breite beleuchten und zerlegen. Andere haben das bereits sehr gut getan. Ich will dazu nur zunäcst mal eines sagen: Ich bin froh, dass Funktionen wie Google News mir ordentlich Besucher auf meine Bürgerjournalismus-Seite www.wir-in-rheinhessen.de bringen. Diese “Suchmaschinenbetreiber und News-Aggregatoren” bringen mir Traffic auf die Seite. Ich profitiere davon! Viele Verlage scheinen das irgendwie nicht verstehen zu wollen und sitzen dem Irrglauben auf, dass sie dadurch Schaden erleiden. Ob deren Strategen mal in die Webtraffic-Messungen geschaut haben wo viele von ihren Online-Besuchern herkommen?

Schauen wir uns doch nochmal kurz diesen Text der Vereinbarung an. Ab wann müssen Suchmaschinenbetreiber und News-Aggregatoren denn genau bezahlen? Sobald die Schlagzeile angezeigt und verlinkt wird? Sobald ein Exzeprt des Textes dort steht? Oder wie, was, wann, wo? Wie genau wird die “Zahlungsschwelle” definiert und gemessen? Dort steht “für die Verbreitung von Presseerzeugnissen (wie Zeitungsartikel) im Internet” und sonst nix. Schwammiger und unpräzieser geht es wohl kaum!

Sicher, als Journalist und freier Autor wäre ich ein “Urheber” und würde demnach theoretisch von dieser Regelung auch profitieren. Doch ich glaube, dass von dem, was die Verlage dort kassieren, nichts bei uns Autoren “unten” ankommt! Wird ein freier Mitarbeiter etwas von diesen einkassierten Tantiemen abbekommen? Das glaub ich erst, wenn ich es sehe!

Wenn der Schuss mit dem Leistungsschutzrecht nach hinten los geht. Wird nicht Geld verdient, sondern verbrannt. (Bild: stock.xchng)

Für mich belegt diese Koalitionsvereinbarung, das die Politik irgendwie immer noch nicht verstanden hat, wie das Internet funktioniert. Und lese ich die von der Presseganetur DAPD herausgegebene und von vielen Medien ge-copy-pastete Meldung “Koalition verbessert Urheberrecht im Internet“, dann merkt  man, dass auch die viele Verlage und Medien nichts kapiert haben. Das Urheberrecht wird hier nicht verbessert, sondern (wenn, dann) nur das Verwertungsrecht. Denn die erstgenannten Nutznießer dieser Novelle sind: “Deshalb sollen Hersteller von Presseerzeugnissen…”. Und wenn besagte Suchmaschinenbetreiber und News-Aggregatoren dann mit der Einführung der konkreten “Inkassoverordnung” aufhören, eben jene Inhalte zu verlinken und der Besucherstrom aus dieser Ecke plötzlich versiegt, dann? Na, was dann?

Offen bleibt zudem, wie diese neue Regelung praktisch genau umgesetzt, kontrolliert und abgewickelt werden soll, denn mehr als “Einzug und Verteilung der Entgelte soll über eine Verwertungsgesellschaft erfolgen. Die Schutzdauer soll ein Jahr betragen.” ist dort nicht zu lesen!

Bookmarken

„Der Begriff Affäre bezeichnet einen Skandal in Politik und Wirtschaft, ein sexuelles Liebesabenteuer, das oft gleichzeitig mit einer bestehenden Partnerschaft stattfindet, oder eine unangenehme, dunkle, peinliche oder skandalöse Angelegenheit.“ (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Affäre)

Die Kreditaffäre

Kommen wir zunächst zur Kreditaffäre. Ist es denn eine? Schwer zu sagen. Ist es schlimm, sich von Freunden Geld zu leihen? Nein! Denn leihen bedeutet, dass es zurück gezahlt wird. Ist es schlimm, sich bei einer Bank um einen Kredit mit bestmöglichen Konditionen zu bemühen? Nein, wenn diese Konditionen nicht über unlautere Wege (Stichwort Porsche-Rettung) als Vorteilsnahme im Amt eingetütet wurden. Was das Ganze zur Affäre macht ist der Umgang damit und zwar seitens Wulff selbst und seitens der Medien.

Die Urlaubsaffäre

Weiterhin wird Wulff zum Vorwurf gemacht, dass er bei Freunden kostenlos Urlaub gemacht hat. Ist das eine Affäre? Vom Grundsatz her nicht, solange da im Falle Wulff der Teufel nicht vielleicht doch im Detail steckt und auf die schon erwähnte Vorteilsnahme im Amt hinaus läuft.

Die eigentliche Affäre: Die Rolle der Medien

Die Rolle, die die Medien bei dieser Sache spielen, das ist für mich die eigentliche Affäre. Der Deutsche Presserat hat mit dem Pressekodex  Leitlinien für die Arbeit von Journalisten heraus gegeben. Leitlinien über die der Presserat schreibt:

„Darin finden sich Regeln für die tägliche Arbeit der Journalisten, die die Wahrung der journalistischen Berufsethik sicherstellen, so z.B.:
• Achtung vor der Wahrheit und Wahrung der Menschenwürde
• Gründliche und faire Recherche
• Achtung von Privatleben und Intimsphäre“
(Quelle: http://www.presserat.info/inhalt/der-pressekodex/einfuehrung.html)

Die BILD und ihr Scharfrichter

Was wir dieser Tage erleben, spottet nicht selten den Maßgaben des Pressekodexes und ignoriert diesen leider zu oft. Allen voran die BILD. Die BILD schwingt sich zur Exekutiven auf und Chefredakteur Diekmann quasi zum Scharfrichter. In dieser Rolle erleben wir diese Zeitung nicht zum ersten Mal! Denn kaum saß einst der Wetterexperte Jörg Kachelmann in U-Haft da urteilte und vollstreckte die BILD quasi schon öffentlich. Kachelmann wurde im Mai 2011 aus Mangel an Beweisen frei gesprochen.

Die Veröffentlichung des Schreibens an Wulff nach dem Interview in ARD/ZDF, mit dem Diekmann würzig um die Erlaubnis bittet, die umstrittene Nachricht auf Diekmanns Anrufbeantworter publizieren zu dürfen, hat meiner Meinung nachts nichts mit seriöser Berichterstattung zu tun. Das ist billiges Nachkarten, ein öffentlicher Tritt vors Schienbein. Ich habe im Pressekodex nirgendwo eine Regel gefunden, die diese billige Effekthascherei rechtfertigt. Hauptsache es dient der Auflage. Und ist es nicht merkwürdig, dass der Inhalt des Anrufes auf wundersame Weise an die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung durch gesickert ist, obwohl:

„Zwei Tage nach der ersten BILD-Veröffentlichung zu dem Hauskredit (Dienstag, 13.12. 2011) suchte der Bundespräsident erneut den Kontakt zum BILD-Chefredakteur und bat in einem Telefonat persönlich um Entschuldigung für Ton und Inhalt seiner Äußerungen auf der Handy-Mailbox.
Deshalb hat die BILD-Zeitung nach breiter redaktioneller Debatte davon abgesehen, eigens über den Vorfall zu berichten. „

(Quelle: http://www.BILD.de/politik/inland/wulff-kredit-affaere/der-wulff-anruf-beim-BILD-chefredakteur-21863344.BILD.html)

Getreu dem Motto: „Wir schreiben selbst nichts, wollen dem Wulff aber trotzdem richtig einen Strick aus dem Anruf drehen.“ Hat ja auch wunderbar geklappt, denn wie viele Journalisten und Medien-Moralwächter haben sich sogleich brav, wortreich und öffentlich empört.

Politiker sollten und würden Medienberichterstattung (über sich) nicht beeinflussen. Unsinn! Das passiert täglich! Das geschieht schon in der Lokalpolitik. Ein zugegeben banales Beispiel: Als ich vor rund elf Jahren in einer Mietwohnung über der Lokalredaktion der regionalen Tageszeitung wohnte, konnte ich regelmäßig Ohrenzeuge der Heimsuchungen der Redaktion durch einen Bürgermeister werden. Denn dessen verbale Eruptionen waren durch den Fußboden in meinem Wohnzimmer hindurch deutlich zu hören.

Das Schausten-Eigentor

Schaustens Eigentor hatte schnell Folgen.

Aber auch das Interview mit Wulff am Mittwoch dem 4. Januar war keine journalistische Glanzleistung. Nicht nur das Deppendorf und Schausten Vorhersehbares katalogartig fragten und dort, wo es sich anbot kaum deutlicher nachhakten. Sie schafften es auch nicht, von Detailfragen auf wichtige Grundsatzfragen zu kommen. Beispielsweise von den Detailfragen nach Kredit und kostenlosem Urlaub zur Frage nach dem grundsätzliche Selbstverständnis das ein Bundespräsident an den Tag legen sollte und ob Wulff dieses erfüllt.

Die Krönung des Interviews war jedoch das Eigentor, das Bettina Schausten sich dort geschossen hat. Sie hat einen Anfängerfehler gemacht, den man bei einem Volontärs-Frischling verzeihen, bei einer gestandenen Journalistin aber nicht erwarten würde. Sie ist Wulff satt auf den „Gegenfragen-Leim“ gegangen:

Wulff: “Da erhebe ich auch keine Rechnung, wenn mich die Freunde hier in Berlin besuchen.”

Schausten: “Hm, aber da hätten Sie natürlich auch sagen können: ‘Ich geb’ euch mal pro Nacht 150 Euro!’. Was spricht dagegen eigentlich?”

Wulff: “Machen Sie das bei Ihren Freunden so?”

Schausten: “Ja!”

Wulff: “Dann unterscheidet Sie das von mir, in dem Umgang mit den Freunden.”

http://www.youtube.com/watch?v=8y1bs6iISMo

Für mich als Rhetorik-Trainer war Wulffs gekonnter Konter (man beachte das subtile Wortspiel) ein Genuss! Das Schausten sich damit zum Gespött der Netzgemeinde machte, musste so kommen. Immerhin bemüht sich Schausten, das Eigentor nachträglich zu erklären, indem sie darlegt, was sie eigentlich gemeint haben will.

FAZIT:

Ok langer Rede kurzer Sinn, Zeit für ein Fazit, falls das in dieser unendlichen Geschichte überhaupt möglich ist.

http://www.youtube.com/watch?v=CgUt1EfsHMc

Wulff ist fällig und wird meiner Meinung nach eher früher als später zurücktreten. Nicht zuletzt, weil sich jetzt weitere Instanzen in der Gestalt der VW-Investoren  an dem Dauerfeuer beteiligen und andere ihn offiziell als inkompetent bezeichnen. Er wird letztendlich nicht an der Kreditaffäre scheitern, sondern an seinem sehr schlechten Krisenmanagement. Das ein Politiker, dem man eigentlich ein gerüttelt Maß an Erfahrung unterstellen möchte, so stümperhaft mit dieser Kriese umgeht, ist schon erstaunlich.

Kommentar Friedrich Roeingh, Chefredakteur Allgemeine Zeitung Mainz.

Erwartbar ist die Reaktion der Kanzlerin Angela Merkel, deren Mundwinkel dieser Tage vermutlich auf dem Niveau ihrer Schuhsohlen angekommen sind. Sie macht‘s wie Kohl und sitzt es weitgehend aus. Ist vermutlich auch besser so, denn die Möglichkeiten, die sie hat, sind wie die Wahl zwischen Pest und Cholera. Erstaunlich allerdings ist, dass die Opposition sich mit dem „Kanzlerinnen-Bashing“ so deutlich zurück hält. Rot und Grün halten den Ball derzeit erstaunlich und untypisch flach.

Unrühmlich ist die Rolle einiger Medien, allen voran der BILD-Zeitung, denn an Diekmanns Verhalten wird eines deutlich und klar. Es geht hier nicht um neutrale und informative Berichterstattung. Es wird Einfluss genommen und manipuliert. Auflage, Quote und Klicks sind das Maß der Dinge geworden und nicht mehr Objektivität und Neutralität. Warum Diekmann Wulff eine Breitseite verpassen wollte, ist derzeit nicht bekannt. Aber dass das die Absicht war, das liegt meiner Meinung nach auf der Hand! Den besten Kommentar zur Rolle der BILD in der „Causa Wulff“ habe ich heute in der Allgemeinen Zeitung Mainz gelesen. Er stammt vom Chefredakteur Friedrich Roeingh. In Ermangelung einer verlinkbaren Online-Quelle habe ich diesen Kommentar quasi als „Bildzitat“ beigefügt. Auch Hape Kerkelings offenes Bekenntnis zu Christian Wulff finde ich sehr gut.

Bookmarken

Medium Magazin Online

Für die einen ist die PR quasi das “Nebengleis” des Journalismus. Für die nächsten sind PR’ler Ansprechpartner für die tägliche Arbeit und Quelle für Informationen. Und wieder für andere sind PR-Berater schlichtweg der Feind und Jouirnalisten, die auf die anderen Seite des Schreibtisches wechseln quasi Verräter. Man kann diese Grundsatzdiskission und die daraus manchmal entstehenden Grabenkriege aber auch einfach mal außen vor lassen und beispielsweise mal Journalisten, die in die PR gewechselt sind, nach den Gründen fragen. Das Medium Magazin hat genau das getan. Fünf ehemalige Journalisten stellten sich jeweils zwei Fragen:

1. Geld, Macht, Frust im alten Job: Was waren die Motive für Ihren Jobwechsel?

2. Wie groß sind die Chancen, dass Sie in den Journalismus zurückwechseln?

Hier beim Medium Magazin können Sie die ausführlichen Antworten lesen. Interessant finde ich, dass Geld – also eine bessere Bezahlung – nur eine untergeordnete Rolle spielen. Dafür waren für die Befragten vor allem fehlende Perspektiven und Weiterentwicklungsmöglichkeiten im alten Job, die Suche nach neuen Herausforderungen und berufliche Entfaltungsmöglichkeiten ein Motiv für den Wechsel. Ok der Pressesprecher der Frankfurter Oberbürgermeisterin Petra Roth antwortet auf die erste Frage eher mit PR-Platitüden als einer ehrlich wirkenden Aussage. Aber die Umfrage ist sehr lesenswert.

Allerdings kritisiere ich eine Sache an diesem Beitrag des Medium Magazins. Gefragt wurden nur prominente Journalisten, die zuvor in Spitzen- und Führungspositionen waren. Würde das Medium Magazin mal das journalistische “Fußvolk” fragen, dann sähe das Bild sicher anders aus. Ein normaler Redakteur und erst recht freiberufliche Journalisten, können heute von ihrem Beruf kaum noch vernünftig leben! Das journalistische Spitzenverdiener nicht vom Geld reden und über “neue Herausforderungen” sprechen, ist klar. Die können es sich leisten, solche noblen Motive anzuführen.

Bookmarken

Angebliche Beweisbilder des Massentiermordes in der Ukraine.

Das Bild soll angeblich zeigen, wie qualvoll Hunde in der Ukraine getötet werden. Viele die das Bild an der Pinnwand von Freunden sahen, teilten es, ohne groß darüber nachzudenken. Auch ich könnte vor Entsetzen aufschreien. Nur bin ich entsetzt darüber wie unmündig soviele Facebook-Nutzer sind und wie einfach sie sich manipulieren und instrumentalisieren lassen! Zeige dem Volk etwas, über das es sich erzürnen kann und schon hast Du es in der Hand. Keiner stellt das Bild oder seine Quelle in Frage. Niemand stört sich daran, dass es eine Montage ist.

Mir kamen diese Bilder aber sofort sehr spanisch chinesisch vor. Vielleicht bringt es mein Beruf mit sich, dass ich vieles das ungefragt verbreitet wird, erst recht in Frage stelle. Deshalb habe ich bei der Google Bildersuche einfach mal eingetippt: “Dog killing China”.

Das Internet ist ein unerschöpflicher Quell grausamster Bilder zu jedem Thema.

Und siehe da! Sofort wurde ich fündig. Viele der einzelnen Bilder aus der Montage wurden bereits 2009 in China gemacht, wie die nachgolgenden Screenshots einer Fundstelle zeigen. Die jenigen, die den Shitstorm anfeuern wollten, mussten sich nur bedienen!

Die Bilder wurden nicht in der Ukraine sondern vor ein paar Jahren in China gemacht!

Dieses Beispiel zeigt, wie einfach sich vor allem heute im digitalen Zeitalter Menschen und Meinungen manipulieren lassen. Diejenigen, die andere Menschen so in die Irre führen und für Kampagnen missbrauchen, nutzen einen besonderen “Facebook-Effekt” geschickt aus. Wenn eine Nachricht von einem Freund statt einem Fremden kommt, wird dieser oft zu schnell, manchmal blind vertraut. Schon nimmt man eine Information für bare Münze, schließt sich der Sache an und wird damit vor den Karren der eigentlichen Hintermänner gespannt. Die aktuelle Diskussion über die Massentiertötungen entlarvt diese Mechanismen sehr deutlich!

Auch dieses Bild aus China taucht in der Montage auf Facebook auf.

Anmerkung zum Schluss: Ich will mit diesem Beitrag nicht anzweifeln, dass in der Ukraine grausames geschieht und Tiere massenhaft ermordert werden. Ich verurteile diese Greueltaten. Aber ich will mit diesem Beitrag aufzeigen, wie einfach und schnell sich beinahe weltweit über moderne Medien wie Facebook Menschen manipulieren, instrumentalisieren und für Kampagnen mit vielerlei Interessen missbrauchen lassen. Missbrauchen für Kampagnen mit ehrenhaften Zielen aber fragwürdigen Methoden. Und dieser Missbrauch gelingt genau so auch für Kampagnen mit unehrenhaften und verwerflichen Zielen. Deshalb müssen Internetnutzer skeptischer sein, Dinge hinterfragen und sich für Reaktionen Zeit lassen, um nicht zum Instrument anderer Interessen zu werden!

Nachwort: Hier bei www.doggennetz.de wird aufgezeigt, wie oft diese über Facebook und andere Medien gepushten Tierschutz-Aktionen nicht dem Tierschutz dienen, sondern nur über Spenden die Kasse der Organisationen dahinter füllen. Dies ist kein Vorwurf gegen seriöse Tierschutzorganisationen. Aber es gibt eben schwarze Schafe, die auf der Welle ganz oben reiten, über erregtes Mitleid Spendenzahlungen anstoßen und kassieren.

Bookmarken

Bild: stock.xchng

Sehr geehrter Herr Lerg,

mein Name ist XYZ und ich haben im Internet ihr Blog Wir-in-Rheinhessen gefunden. Gerne möchte ich Sie fragen, ob Sie an einer Zusammenarbeit mit uns interessiert wären. Wir vertreten Klienten, die auf diskrete Art und Weise ihre Marke kommunizieren wollen. Für einen sogenannten „Sponsored Blog-Post“ würden wir Ihnen schnell und unkompliziert 50 Euro zahlen……

In den letzten Monaten bekomme ich solche E-Mails häufiger. Zahlreiche Marketing- und PR-Agenturen haben schon längst die Blogger-Szene entdeckt und bemühen sich, bekannte Blogs für ihre Klienten und Kommunikationsziele zu instrumentalisieren. Eine beliebte Methode sind diese in dem Anschreiben erwähnten „Sponsored Blog-Posts“. In dem aktuellen Schreiben wurde dieses wie folgt erklärt: Ich soll zu einem Thema, dass zu dem (nicht näher genannten) Klienten und dessen Marke und Produkten passt, einen beliebigen Artikel schreiben. In dem Artikel solle dann an passender Stelle ein Link auf die Internetseite des Klienten eingebaut werden. Firmen- und Produktnamen sollten dabei NICHT explizit erwähnt werden, der Link sollte im Fließtext eingebaut werden.

Ich habe schon verschiedene Ausprägungen dieser Kooperationsangebote bekommen. Manche Agenturen möchten, dass Du als Autor Produkttests oder Besprechungen eines konkreten Themas schreibst und in dem Rahmen dann auf die Firmen oder Produkte verlinkst. Andere Agenturen bieten sogar an, einen „Gastbeitrag“ für das Blog zu schreiben und fix und fertig zuzuliefern. Geködert wird dabei jeweils mit Geldbeträgen in der Regel zwischen 20 und 50 Euro. Am dreistesten fand ich die Offerte, für eine Extrazahlung den zugelieferten Gastbeitrag unter meinem eigenen Namen zu veröffentlichen.

Fair versus unanständig

Mittlerweile lösche ich solche Offerten, ohne darauf zu antworten. Zunächst passen Sponsored Blog Posts nicht in mein Konzept für Wir-in-Rheinhessen. Außerdem sind die Absichten dieser Agenturen meist unanständig und wiedersprechen journalistischen Spielregeln. Das will ich an einem Beispiel deutlich machen. Im Sommer habe ich auf eine solche E-Mail, bei der das Angebot für eine andere von mir betriebene Internetseite galt, geantwortet. Ich habe erläutert, dass so etwas nur dann denkbar wäre, wenn der Artikel auch ganz klar und deutlich als von einer Firma gesponserter Werbeartikel gekennzeichnet wird. Für den Leser muss erkennbar sein, dass das kein redaktioneller Artikel, sondern schlichtweg Werbung ist.
Die Agentur antwortete, dass genau das nicht erwünscht sei, deshalb wolle man ja keine Anzeige schalten, sondern eben einen gesponserten redaktionellen Beitrag. „Unsere Kunden wollen ja bewusst diskret auftreten ….“ hieß es da. Diese Agenturen haben also das Ziel, dass diese Beiträge wie reguläre redaktionelle Beiträge wirken. Die Werbeabsicht soll nicht transparent sein, sondern verschwiegen werden. Dazu hier Ziffer 7 des Deutschen Pressekodex:

Ziffer 7 – Trennung von Werbung und Redaktion
Die Verantwortung der Presse gegenüber der Öffentlichkeit gebietet, dass redaktionelle Veröffentlichungen nicht durch private oder geschäftliche Interessen Dritter oder durch persönliche wirtschaftliche Interessen der Journalistinnen und Journalisten beeinflusst werden. Verleger und Redakteure wehren derartige Versuche ab und achten auf eine klare Trennung zwischen redaktionellem Text und Veröffentlichungen zu werblichen Zwecken. Bei Veröffentlichungen, die ein Eigeninteresse des Verlages betreffen, muss dieses erkennbar sein. (Quelle: http://www.presserat.info/inhalt/der-pressekodex/pressekodex.html)

Die Agenturen zielen also bewusst darauf ab, dass diese Spielregel über Bord geworfen wird. Deshalb sprechen die Agenturen auch sehr gezielt Blogger an, da sie hoffen, dass die Blogger diese journalistischen Standesregeln nicht kennen und sich durch den ausgelobten Geldbetrag locken lassen. Viele Blogger verdienen mit ihren Blogs kein Geld und betreiben diese eher aus Enthusiasmus. Wenn dann jemand mit einem schnell verdienten Scheinchen winkt und das Bewusstsein für übliche Spielregeln fehlt, erliegen viele der Versuchung. Deshalb sind Sponsored Blog Posts in der Werbe- und PR-Branche ein boomendes Erfolgsmodell. Schaffen es die Agenturen, einen Klienten sogar in einem der bekannten Alpha-Blogs zu platzieren, ist die gewünschte Werbewirkung entsprechend groß. Bloggern wird von den Lesern vertraut, der bezahlte Beitrag wird als neutraler Bericht betrachtet.

Die Großen machen es vor

Die grundsätzliche Methode dieser bezahlten Beiträge ist nichts neues, denn die etablierten Medien machen es vor. Vor allem im Bereich der zahlreichen Fachzeitschriften findet man häufig „Advertorials“ oder „Adverticle“. Beides sind textlastige Werbeanzeigen, die aber durch eine redaktionelle Aufmachung den Anschein erwecken sollen, ein redaktioneller Beitrag zu sein. In der Regel werden identische oder sehr ähnliche Layout-Elemente der jeweiligen Publikation übernommen. Die gleiche Anzahl von Spalten, die gleiche Schrift und Textgröße. Auch die Überschriften und die Platzierung und Gestaltung der Bilder sind dem Medium angeglichen. Aber der gesamte Text ist schlichtweg Werbung und wird von der Agentur zugeliefert.

Auch hier ist die Absicht klar: Der Leser soll die Anzeige nicht als solche, sondern als „echten“ Artikel empfinden und lesen. Die Vorgaben der oben erwähnten Ziffer 7 des deutschen Pressekodex verlangen, dass solche Artikel eindeutig und unmissverständlich als „Anzeige“ zu kennzeichnen sind. Doch oft steht da nur sehr klein „Advertorial“ drüber oder drunter. Und der Leser, der mit diesem Begriff nichts anfangen kann, ist schon in die Falle getappt. Richtig sittenwidrig wird es dort, wo gar keine Kennzeichnung des werblichen Inhalts stattfindet.

Advertorials haben sich für die PR- und Werbebranche in den letzten Jahren als Erfolgsmodell gezeigt. Die Gründe sind nachvollziehbar. Kein Printmedium verdient heute ausschließlich über den Verkauf oder Abonnements Geld. Anzeigen sind absolut überlebenswichtig. Für Advertorials wird gut bis sehr gut bezahlt. Gerade die Redaktionen von Fachzeitschriften sind oft sehr dünn besetzt und die Erstellung der Inhalte ist daher aufwändig und mühsam. Wenn da dann ab und zu fertige Texte quasi schlüsselfertig geliefert werden, bekommt man mit weniger Aufwand das Heft voll und die Anzeigenabteilung macht guten Umsatz. Für die Medien stimmt die Rechnung damit gerade in Zeiten schwindender Auflagen und dem härter werdendem Konkurrenzkampf um die Lesergunst.

Fazit: Mangelnde Transparenz

Die etablierten Medien sollten die journalistischen Spielregeln kennen und sind eigentlich zur Transparenz verpflichtet. Doch viele der Computer-Zeitschriften, die ich so berufsbedingt lese, machen Advertorial nur sehr dürftig kenntlich. Manche tun es gar nicht und nur der aufmerksame Leser erkennt des Pudels textlichen Kern.

Sponsored Blog Posts sind für PR- und Werbeagenturen derzeit anscheinend der „heiße Scheiß“, was ich an den Häufung entsprechender Offerten festmache. Und weil die Agenturen hier in den meisten Fällen auf Blogger treffen, die naiv und unbedarft sind und bestimmte Spielregeln einfach nicht kennen, ist diese Werbeform auch sehr erfolgreich.

Ok, kommen wir schlussendlich zur Gretchenfrage: Sind Sponsored Posts und Advertorials grundsätzlich abzulehnen? Nein! Medien müssen von irgendetwas leben. Vor allem Printmedien können nicht ausschließlich vom Verkauf ihrer Produkte leben. Daher ist eine Finanzierung über Anzeigen und Werbung zwingend notwendig und auch akzeptabel. Aber gemäß Ziffer 7 des Pressekodexes MUSS es eine Trennung von Werbung und Redaktion geben. Wird diese Regel auch bei Sponsored Posts und Advertorials berücksichtigt, indem diese eindeutig und erkennbar als Werbung gekennzeichnet sind, dann ist die nötige Transparenz gegeben. Alles andere ist meiner Meinung nach unseriös.

Hier der Deutsche Pressekodex als PDF zum herunterladen.

Bookmarken

Bushido (Pressebild: Hubert Burda Media)

Gestern hat der Rapper Bushido in Wiesbaden den Bambi für Integratrion verliehen bekommen. Und das hat viele aufgeregt. Schon im Vorfeld und auch jetzt melden sich viele zu Wort. Sie schimpfen, monieren und echauffieren sich. Auf Facebook und Twitter gab es Protestaufrufe. Das Berliner Frauenhilfswerk Terre des Femmes bezeichnete die Entscheidung dem “Rüpel-Rapper” einen Bambi zu geben, als “fatal”. Während der Preisverleihung in Wiesbaden kritisierte auch der schwule Songschreiber Peter Plate der Band Rosenstolz die Entscheidung in seiner Dankrede, nachdem er seinen Bambi abgeholt hatte: “Es ist sehr wichtig, dass wir uns Chancen geben. Aber jemanden, der frauenfeindliche, menschenverachtende Texte gesungen hat, so einen Musiker auszuzeichnen, finde ich nicht korrekt.”

Warum wird hier von einem Eklat, gesprochen? Warum ist Bushido nicht würdig, den Bambi für Integration zu bekommen. Wegen Texten wie diesen?

“Wie du in deinem Bett sitzt, halbnackt du Dreckstück ich wusste das du so bist, und jeden Dreck fickst weil du eine Frau bist und man dir in den Bauch fickt heisst es nicht das ich dich nicht schlage bis du blau bist wenn es das ist was du die ganze Zeit wolltest hast du es heute bekommen indem du Schlampe meinen Stolz fickst.”

Bushido hat wahrhaft kein Blatt vor den Mund genommen er hat üble Texte über Frauen und Schwule gerappt. Er hat damit sicher Gefühle mehr als verletzt und Grenzen überschritten. Und damit hat er den Zorn all derer auf sich gezogen, die aktuell forderten, dass er keinen Bambi hätte bekommen dürfen.

Provokation funktioniert und manche dürfen das

Bushido hat massiv provozoiert. Und das hat ja auch funktioniert! Aus der Marketing-Perspektive hat er alles richtig gemacht. Er hat damit seine Zielgruppe erreicht, ihr geliefert, was sie hören wollte und damit auch kommerziellen Erfolg gehabt. Über den Skandal-Rapper berichteten die Medien und machten ihn noch bekannter. Er ist berühmt geworden und macht damit Geld.

Aber er ist für viele eben der böse Ausländer, obwohl er einen deutschen Pass hat. Er ist das Negativbeispiel. Einer der Drogen genommen und verkauft hat. Der mit dem Gesetz in Konflikt kam und im Knast war. Der sich geprügelt und auch mal Journalisten geschlagen hat. Und dann prügelt der verbal in seinen Texten auf Frauen und Schwule ein. Na das passt ja! Ein Enfant Terrible, an dem sich die Gutmenschen und Moralapostel nur all zu gerne reiben. Auf den man mit den Fingern zeigen kann, um zu sagen “der ist ist aber ganz schlimm” und um zu sagen oder zumindest zu denken “Ich bin was besseres”.

Apropos provozieren. Was Bushido nicht darf, billigt man anderen gerne zu. Nehmen wir Serdar Somuncu, den Comedian aus dem Rheinland. Der provoziert sein Publikum in seinen Shows bis zum geht nicht mehr. Er benutzt Fäkalsprache en masse, macht exzessiven Gebrauch von Worten wie “Ficken” oder “Fotze” und einem Arsenal an Schimpfworten. Er hetzt über Juden, Lesben & Schwule, Ossis, Deutsche, Türken. Er bedient sich dabei durchaus eines Wortschatzes, den wir auch in Bushidos Texten wiederfinden. Aber bei Serdar Somuncu ist das Kultur und der darf das. Kaum einer regt sich auf und er kann seine Programm auch noch intellektuell begründen, wie man bei Lanz in der Sendung am 12. Juli 2011 sieht. Ich fand es übrigens klasse, wie sich Lanz an ihm die Zähne ausgebissen hat.

Ok. Halten wir also fest. Bushido hat provoziert, ist aber böse und darf das deshalb nicht. Genau über diesen Bushido regt sich halb Deutschland dieser Tage in Sachen Bambi auf. Gibt es eigentlich auch einen anderen Bushido?

Zeiten ändern dich – und schwups ist das Klischee kaputt

Ja, den gibt es. Es gibt den Bushido, über den im Rahmen der Bambi-Verleihung nur wenig geredet wurde. Den Bushido, der bei der Aktion “Schau nicht weg” mitgemacht hat. Die Aktion kämpft gegen Gewalt an Schulen und Bushido hat sich engagiert und an Schulen mit Schülern darüber geredet, wie man Gewalt vermeiden kann. Er kann bei dem Thema mitreden, denn Gewalt ist für ihn nichts unbekanntes. Er der Bösewicht, der mit den Brutalo-Texten, der engagiert sich heute tatsächlich intensiv gegen Gerwalt und Diskriminierung ein??!! Ooops, das passt aber garnicht mehr in das Klischee des Skandal-Gangster-Rappers. Sollte der tatsächlich aus seiner Vergangenheit etwas gelernt haben? Sollte er sich aus Versehen gebessert und zu positiven verändert haben, bzw. auf dem Weg dahin sein? Man kann sich darüber streiten, ob es sinnvoll ist, ein so junges Leben als Biografie zu verfilmen. Aber der Filmtitel “Zeiten ändern dich” scheint ein Hinweis zu sein, dass Bushido heute nicht mehr der Bushido von damals ist, der Bushido, über den sich heute alle so aufregen.

Bambi für Bushido – Ja oder Nein?

Ok! Drücken wir uns nicht mehr um die Gretchen-Frage: War es richtig, dass Burda Anis Mohamed Youssef Ferchichi aka Bushido den Bambi verliehen hat? Ja. Und wenn es nur darum geht, abermals (damit) zu provozieren. Ja, weil es eine kontroverse Diskussion auslöst.

Ja, weil Burda damit ein genialer PR-Stunt gelungen ist, denn durch diesen “Skandal” wurde über die Bambi-Verleihung viel intensiver berichtet. Hier sind wir wieder beim Thema Vermarktung.

Ja, weil dieser Mann viel böses und schlimmes getan hat, aber sich auch darum bemüht, sich zu ändern und zu bessern. Kein Mensch ist perfekt und ohne Fehl und Tadel. Wo viel Schatten ist, da ist auch Licht. Wie sonst könnte man den Schatten sehen?!! Ja, weil Bushido heute nicht mehr der Bushido von damals ist. Dass sagt er auch selbst in seiner Dankesrede, die man hier bei Niggemeier nachlesen und im Video unten anhören kann. In der Rede geht er – wie ich finde – recht souverän und vernünftig mit der Kritik an seiner Person um. Er mag kein begnadeter Redner sein, aber man erkennt, dass er weiß, was er in seinem Leben verbockt hat und man hört, das er immer noch daran arbeitet, sich zu verändern.

Langer Rede kurzes Fazit

Um hier keine Irrtümer aufkommen zu lassen, zunächst folgendes:

• Mag ich Bushidos Musik? Nein!
• Mag ich Bushidos Texte? Nein!
• Mag ich Bushido? Ich kenne ihn nicht und nur die vorgefilterte Berichterstattung von Medien taugt nicht, um sich über einen Menschen eine Meinung zu bilden.
• Behaupte ich, die Kritiker an der Bambi-Verleihung haben unrecht? Nein!
• Behaupte ich, die Entscheider der Bambi-Verleihung haben recht? Nein!
• Ich gebe hier nur meine Meinung wieder!

Man kann zu der Bambi-Verleihung stehen, wie man will. Was mich bei dieser ganzen Sache vor allem umtreibt, ist mal wieder die Rolle der Medien. Viele Medien haben bei der Frage “Bambi für Bushido – Ja oder Nein?” wieder einmal völlig einseitig und polarisierend berichtet. Es wurde größtenteils nur der böse Bushido dargestellt und damit wurde Stimmung gemacht, teilweise Bewußt. Viele Autoren haben mit ihren Berichten Partei ergriffen und waren nicht neutral. Ich würde mir bei dieser Berichterstattung die “Hubschrauberperspektive” wünschen, die neutral darstellt und dem Leser oder Publikum ermöglicht, eine eigene unbeeinflusste Meinung zu bilden. Aber mit der Neutralität der Medien läßt sich nun mal weder Auflage, noch Quote noch Klicks machen. Leider!

Bookmarken

Darf Online-Journalismus etwas kosten?

Stern.de will sich laut einer Kress-Meldung mit einem neuen Partner namens LaterPay um eine Micropayment-Lösung bemühen, die speziell auf jorunalistische Inhalte maßgeschneidert ist. Die auf der LaterPay-Webseite dargestellte Grundidee klingt interessant. Der Nutzer, der bei LaterPay angemeldet sein sollte, wählt den Inhalt aus und bestätigt, dass er diesen später bezahlen wird. Dann kann er den Inhalt sofort konsumieren.  Erst er eine Summe von 5 Euro “zusammenkonsumiert” hat, wird dieser abgerechnet. Damit sind wir wieder mittein der Debatte um das leidige Thema: “Muss alles umsonst sein und bleiben, oder darf Qualitätsjournalismus im Internet etwas kosten?”

Im Online-Journalismus ist das Thema “Paid Content” seit Jahren umstritten. Auch auf der Tagung “Besser Online 2011” im Post-Tower in Bonn haben wir beim Eröffnungspodium zum Thema “Geld verdienen im Netz” darüber diskutiert. Gerne werden dann Nischenerfolge wie Selbstdarstellungskünstler wie beispielsweise Richard Gutjahr oder das oft bemühte Heddesheimblog als Beispiele bemüht. Da wird dann gesagt “Man kann im Internet mit Content durchaus Geld verdienen.” Aber meistens bleibt eine Frage dabei immer offen. Kann man mit journalistischen Bezahlinhalten wirklich auf einem wirtschaftlich tragbaren Nievau Geld verdienen? Kann ein Medienunternehmen mit Content statt Werbung irgendwann signifikanten Umsatz machen?

Alles umsonst oder doch bezahlen?

Das Gros der Nutzer will am liebsten alles umsonst, das aber bitte auf qualitativ höchstem Niveau und bitte ohne die lästige Werbung. Wenn ich bei solchen Diskussionen sage, dass ich für gute Inhalte gerne Geld bezahle und auch eine rein digitale Ausgabe der Allgemeinen Zeitung auf meinem iPad abonnieren würde, werde ich oft schräg angeguckt. Schnell kommen dann Sprüche wie “Nein, das Internet muss kostenlos bleiben.”

Wenn ich bei solchen Diskussionen dann anführe, dass die Erstellung qualitativer journalistischer Inhalte nicht kostenlos funktioniert und auch ich als Online-Journalist von meiner Arbeit leben will, dann kommt immer wieder das Argument “Ihr könnt ja Werbung auf den Seiten schalten.” Und das Argument kommt genau von denen, die vorher die Werbefreiheit kostenloser Inhalte verlangt haben.

Meiner Meinung nach kann das mit dem Geld verdienen funktionieren. Aber die Inhalte müssen gut und von hoher Qualität sein. Wer dafür Geld verlangt, das er nur DPA-Meldungen “durchschiebt”, der hat es nicht verstanden. Der liefert keinen Mehrwert. Und genau das ist der Dreh- und Angelpunkt. Diese Inhalte müssen Mehr- und Nährwert bieten. Wenn der Nutzer sagt “dieser Artikel ist für mich nützlich und wertvoll”, dann ist ihm dieser Inhalt auch etwas wert. Gut. Verlassen wir das “Ob” und kommen wir zum “Wie”.

Wie sollte für Bezahlinhalt kassiert werden

Wallstreet Journal nutzt eine Paywall

Hier sind wir zunächst sehr schnell bei der Frage “Abo beziehungsweise Komplettausgabe oder Kauf einzelner Artikel”. Einige wenige etablierte Medien haben ihre Inhalte mittlerweile recht konsequent hinter eine Paywall gestellt. Dass Wallstreet Journal beispielsweise bietet seine Europaausgaben rein digital für einen Wochenpreis von 1,50Euro an. Doch digitale Inhalte als Abo oder Komplettausgabezu verkaufen ist schwer. Sehr schwer. Unlängst wurde es für das iPad-Format versucht. So hat der Ringier-Verlag ein reines iPad-Magazin namens “The Collection” aufgelegt und mangels Verkaufserfolg nach zwei erschienenen Ausgaben eingestampft. Der Start von “The Daily” von Rupert Murdochs News Corp war nicht glanzvoll, sondern eher ein Rohrkrepierer. Und auch von Richard Bransons “Project” sind keine Jubelmeldungen zu hören. Aber warum funktionieren diese reinen iPad-Magazine nicht, die mit hohem Aufwand produziert werden und die ganzen multimedialen Funktionen des Apple-Tablets nutzen?

Flipboard News Aggregator

Eine mögliche Antwort nennt sich Flipboard oder Mashable. Beides sind Apps, die es dem iPad-Besitzer erlauben, sich aus verschiedensten Quellen eine eigene individuelle Zeitung mit den Inhalten zusammen zu bauen, die ihn interessieren. Nicht das Medium entscheidet, was der Nutzer liest, sondern der Nutzer. Diese News-Aggregatoren sind meist nicht von Verlagen und Medienhäusern geschaffen worden, sondern von Technologieunternehmen und Startups.

Doch die etablierten Medien haben genau diese Denke noch nicht gelernt. Sie wollen immer noch bestimmten, was dem Leser, Zuschauer oder eben Nutzer vorgesetzt wird. Möglichkeiten zur Individualisierung und Personalisierung werden nicht, Möglichkeiten zur Regionalisierung und Lokalisierung nur rudimentär genutzt. Aber genau darin sehe ich Möglichkeiten, digitale Ausgaben als Abonnement zu vermarkten. Ich will das einmal am Beispiel meiner Tageszeitung, die ich auf Papier abonniert habe:

Der Schlüssel zum Erfolg liegt in der Personalisierung!

Würde die Allgemeinen Zeitung eine iPad-App an den Start bringen, bei der ich mir eine persönliche Ausgabe zusammenstellen kann, die mir dann auf der Übersichtsseite nur die Themen zeigt, die mich interessieren, dann würde ich dafür liebend gerne den Preis bezahlen, den mich die Papierausgabe derzeit kostet. Sport beispielsweise interessiert  mich fast garnicht, wenn dann nur nachrichtlich. Weltpolitk, nationale und internationale Themen konsumiere ich meist in anderen Medien. Ich will in “meiner” AZ vor allem alles Wissenswerte aus meiner Region lesen. Ich will regionale, lokale und sublokale Themen lesen. Deshalb soll eine solche iPad-App mir kein klassisches Abbild der Printausgabe als iPad-Klon servieren, sondern “meine” individuelle und auch mich abgestimmte AZ, die meine Themen und Interessen abdeckt. Dann zahle ich gerne!

Und ich glaube in dieser Personalisierung und auch Regionalisierung steckt auf für Internet-Ausgaben unglaubliches Potential, um Leser zu gewinnen, die für “ihre” (ganz persönlich generierte) digitale Tageszeitung als Browser-Ausgabe gerne zahlen würden! Also wenn Verlage und Medien aus der “Holzmedien-Denke” (Holzmedien ist kein Spruch von mir, sondern wurde auf der Besser Online dauernd für Printmedien benutzt) ausbrechen und Techniken etablieren, die dem Kunden “seine” maßgeschneiderte digitale Ausgabe der Zeitung oder des Magazines liefern, dann kann auch ein digitales Abonnement funktionieren!

Digitale Rosinenpicker

Das was stern.de und LaterPay vorhaben, ist der Verkauf von Einzelartikeln. Das ist durchaus ein gutes Modell. Der Leser, der sich intensiv für einen Artikel interessiert, kann diesen für einen kleinen Betrag per Micropayment kaufen. Er muss also nicht die ganze Zeitung kaufen, wenn er nur einen speziellen Artikel lesen will. Aber das fördert ja natürlich nicht die Leser-Blatt-Bindung. Das Prinzip bedient einen digitalen Rosinenpicker, der nur gelegtlich mal einen Artikel kauft und sonst auch viele andere Medien und Quellen nutzt. Um hier eine Leser-Blatt-Bindung gebacken zu bekommen, scheint eine Mischung aus kostenlosem Inhalt und “Premiuminhalt” sinnvoll. Die ganzen durchgeschobenen DPA-Meldungen und Standards gibt es umsonst, Reportagem, Features und andere eigenproduzierte Qualitätsstücke hingegen für einen erträglichen Betrag.

Zahlen muss schnell und bequem sein

Gut. Zu guter letzt noch ein paar Worte zur Zahlungstechnik. Auch für das Abo, aber vor allem für das Micropayment einzelner Artikel gilt: Die Zahlung muss schnell, einfach und bequem sein. Wenn ein Nutzer gerade beim Einzelkauf eines Artikels erst durch einen mehrschichtigen Zahlungsprozess über mehrere Abwicklungsseiten gescheucht wird, ist die Abbruchrate sehr hoch. Ein Artikel muss im Prinzip mit einem einzigen Klick bezahlt sein und zur Verfügung stehen, damit die Zahlschwelle nicht zur Hemmschwelle wird. Auch beim Abo ist es ähnlich und hier ist der deutsche Leser meiner Meinung nach ein “Gewohnheitstier” und dürfte Klassiker wie die Lastschrift bevorzugen. Aber es bleibt wichtig, das Bezahlen muss schnell, bequem und beiläufig geschehen, um nicht zur Hemmschwelle zu werden.

Bookmarken